Tweede kerncentrale Borssele? Nee bedankt!

26-09-2010 - door PvdA Statenlid Jan Jaap Kolkman
Energy Resources Holding B.V. - kortweg ERH - is de procedure gestart om een tweedekerncentrale bij Borssele in productie te nemen. ERH is volledig in bezit van de voormalige aandeelhouders van Essent - voor een belangrijk deel dus de provincie Overijssel en de meeste Overijsselse gemeenten.

ERH wil een nieuwe kerncentralenaast de bestaande in Borssele bouwen. Het bedrijf heeft dat aan het ministerie vanVROM laten weten. De vergunningprocedure wordt binnenkort gestart. Het plan is dat denieuwe kerncentrale in Borssele komt bij de bestaande en in 2019 energie levert. De aandeelhouders beslissen over de investering. Maar nu is dat nog niet aan deorde. Een eventuele investeringsbeslissing ligt nog heel ver weg - naar verwachting2014 - en zal nog heel wat voorbereiding en analyses vragen.

Wat er nu aan de orde is, is een eerste stap in de voorbereiding van een vergunningaanvraag voor een nieuwekerncentrale door ERH. Er worden dus geen onomkeerbare stappen gezet. Toch wil de PvdA fractie op voorhand duidelijk maken dat zij geen voorstander is van kernenergie, aangezien de  risico’s die aan deze - opzichzelf schone - vorm van energie verbonden zijn te groot zijn: een goede ondergrondse opslag is nog steeds niet gegarandeerd en de terrorismedreiging is meer reeel dan ooit.

Aangezien de aandeelhouders en daarmee de provincie op dit moment nog geen partij zijn, volgt de PvdA Overijssel zeer kritisch de stappen van ERH. Elke vorm van eeninhoudelijk commitment van de aandeelhouderscommissie wijst de PvdA af.
Jos van Dalfsen - 30-09-2010 | 17:28
Hoewel kern energie bepaalt niet zonder gebreken is wegen die naar mijn mening op tegen de nadelen. Een goede ondergrondse opslag kan, door strenge controles en reglementen, worden gegarandeerd (wordt er hier nu gesteld dat er met het huidige kernafval slecht wordt omgegaan?) en een kerncentrale is geen potentiele atoombom. Een terroristische aanval zou de stroomproductie kunnen schaden, maar daar is alles mee gezegd, bovendien doet deze verwijzing naar dreiging veel te veel denken aan een andere politieke partij waarmee ik de mij dierbare PvdA toch zeker niet wil associeren. Tegenover de nadelen staat dat er geen uitstoot is van CO2, dat de hoeveelheid afval tenopzichte van een kolencentrale nihil is, dat de horizon slecht op één locatie wordt vervuild (die door de oude centrale toch al vervuild is) en dat er geen dierenlevens en habitats worden bedreigd zoals bij bijvoorbeeld stuwdammen wel het geval is. Daar komt bij dat kernenergie een stabiele stroomlevancier is, niet afhankelijk van zon, zee of wind. Kortom, ik begrijp de bezwaren tegen kernenergie, maar ik vind het te kort door de bocht om te stellen dat door mogelijk slechte opslag en terrorismedreiging het onverstandig is om een nieuwe centrale te bouwen. En ik verwacht dan ook een betere onderbouwing wanneer het onderwerp ter sprake komt. met vriendelijke groet, Jos
Geef hieronder uw reactie:
 
Naam *
Email *
Herhaal code *
Bericht *
13-05-2012
Provincies krijgen hun geld niet op
De Stentor besteedde in haar weekendbijlage van zaterdag 12 mei aandacht aan een o ...
23-04-2012
PvdA wil debat over leegstand kantoren en winkels in Overijsssel
Naast leegstand van kantoren neemt ook de leegstand van winkelruimte in de Overijs ...
19-04-2012
Economische innovatie slaagt alleen bij koppeling met sociale innovatie
 
 
“PvdA moties waren vooral gericht op de soci ...
18-04-2012
Bestuursjurist: Afboeken van kosten en verlies Luchthaven onjuist
De PvdA-fractie in Provinciale Staten van Overijssel maakt zich ernstige zorgen ov ...
05-04-2012
Mobiliteit niet beter door steeds meer nieuwe en bredere wegen

Het besef dat de mobiliteit van mensen niet alleen een kwestie is van het ...
03-04-2012
Nieuwe NS-dienstregeling slecht voor reizigers uit Overijssel
 
De NS heeft deze week haar nieuwe dienstregeling bekend gemaakt. Dat ...